sábado, agosto 05, 2006

Reflexiva y adecuada la decisión del TEPJF: Zepeda Patterson

Destaca el analista que se parte de casillas problematizadas, para saber si se incrementa la aseveración de la Coalición; "IFE, el gran perdedor", dice

14:02
La decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de realizar un recuento de votos en 11 mil 839 casillas, fue reflexiva y adecuada, pues adoptó una postura imparcial entre Calderón y López Obrador, aseguró el economista y sociólogo Jorge Zepeda Patterson.

En entrevista con EL UNIVERSAL.com.mx Zepeda Patterson explicó que lo que está haciendo el Tribunal es tomar una muestra “grande” de las casillas “problematizadas”, para saber si se incrementa o no la aseveración de la coalición Por el Bien de Todos (PRD, PT y Convergencia), que encabeza Andrés Manuel López Obrador, de que hubo una elección amañada.

El analista destacó que ahora se contemplan dos escenarios: uno, que después de revisadas las casi 12 mil casillas no se modifique sustancialmente el resultado, por lo que “no habría motivo para cambiar cifras definitivas”.

El segundo escenario –dijo Zepeda Patterson- es que el recuento arroje un resultado “significativo, importante, y que esto conduzca a dar validez a los otros argumentos de la Coalición”.

“Esta opción (el segundo escenario) no está todavía jurídicamente cancelada, entonces a mí me parece adecuada la decisión del TRIFE en este momento, en un porcentaje tan alto de casillas que permite confirmar la hipótesis o no de la coalición, aunque no le concede el beneficio del 100% en este momento”, comentó el economista y sociólogo, quien destacó una vez más que la decisión de los magistrados del Tribunal Electoral es una solución “interesante” para mantener los niveles de credibilidad y gobernabilidad.

“A mí me parece que la revisión de 12 mil casillas nos va a dejar de una vez por todas a la opinión pública los elementos para saber si la coalición tiene la razón o no, es decir, si ésta es una elección por la que debemos dudar o si es una elección que nos da la certeza y confiabilidad”, agregó.

Por otra parte, Zepeda Patterson advirtió que con el recuento parcial de votos el gran perdedor es el Instituto Federal Electoral (IFE), pues la determinación del Tribunal implica que hay suficientes dudas sobre las elecciones del pasado 2 de julio, “porque van a tener que revisar una de cada 10 casillas”.

Sobre la posibilidad de que se lleve a cabo un nuevo proceso electoral en México, aclaró que es muy aventurado decir algo.

Finalmente, señaló que lo importante ahora es que la coalición no empiece a ampliar las medidas radicales, y lo vean como una derrota absoluta, “por eso es importante moderar los ánimos y ver que esto es una victoria parcial”.

gdh/mgg/dm

“Calderón no llegará porque sería un presidente ilegítimo”: Muñoz Ledo

* Vicente Fox, “más fraudulento” que el PRI, afirma
* Los miembros del PAN, “priistas perfumados”


Campeche, Camp., 4 de julio (apro).- “¡Felipe Calderón no llegará a la Presidencia de la República, porque sería un presidente ilegítimo¡”, afirmó hoy aquí Porfirio Muñoz Ledo, quien acusó a los panistas, que defienden el presunto fraude electoral, de ser los “priistas perfumados, el priismo con guantes de seda”.

Dijo que el candidato del PAN carece de elementos suficientes para llegar a la presidencia de la República, “simplemente por la serie de irregularidades que se dieron durante las elecciones del 2 de julio y que, en un momento dado, revertirán esa mínima ventaja de 200 mil votos” que hoy tiene sobre su oponente de la coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador.

En conferencia de prensa, en una visita informal que --aprovechando el viaje que hizo a esta capital para asistir a un evento social-- realizó al campamento que simpatizantes de la coalición mantienen frente a la sede de la Junta Distrital 01 del IFE en el estado, el exdirigente nacional del PRI y PRD defendió las movilizaciones ciudadanas para defender de legalidad de la elección presidencial.

Irónico, Muñoz Ledo comentó que el bloqueo a la sede de la Bolsa Mexicana de Valores fue porque “nos bolsearon el voto y nos desvalorizaron la democracia”.

“La resistencia civil pacífica no es una cuestión personal mía ni de nadie, sino una causa nacional porque los procesos del 2 de julio fueron una elección falseada, fraudulenta”, dijo, y destacó que “si se abren cinco, 10 ó 15 mil casillas saldrá a flote todo el cochinero".

Acompañado por la vicepresidenta del CEN de Convergencia, Layda Sansores San Román, y dirigentes locales de ese partido, del PRD y PT, el considerado ideólogo de la izquierda mexicana acusó al presidente Vicente Fox de haber resultado “más fraudulento” que los priistas.

Rechazó que las elecciones del 2 de julio hayan sido distintas a las que se daban en los tiempos del priato.

"Esto no es cierto, y lo digo con autoridad moral. Por haber sido el principal negociador de toda la reforma electoral del país, tengo la certidumbre de que, desde el principio, esta es una elección falseada", reiteró.

Ante la interrogante de lo que pudiera ocurrir si el Tribunal Federal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) otorga un fallo favorable al candidato panista, Muñoz Ledo sostuvo que hay pruebas de que la decisión no puede ir en ese sentido, ya que el TEPJF está obligado por ley, por jurisprudencia y por los convenios internacionales, a verificar la “limpieza de la elección”.

Añadió que, por ello, a la coalición el camino que le queda es irse por la legalidad, como lo han hecho hasta ahora.

Muñoz Ledo sustentó su opinión en el número anómalo de boletas no repartidas, y dijo que el reconocimiento de esas irregularidades “voltearán las cifras y las casillas”.

Señaló que el TEPJF tiene cuando menos que aceptar cuantificar, porque no hay otro camino si se desea aplicar el derecho.

Añadió que el TEPJF ya resolvió dos incidentes hace cuatro días y, en dos o tres días más, va a resolver con cuál comienza. Afirmó que lo lógico es que comiencen con las casillas impugnadas y dejen pendientes el resto de la elección.

Consideró que lo más saludable será abrir los paquetes, lo que cambiará también el trasfondo, porque se pondrá de manifiesto quién es el verdadero ganador del proceso electoral

Rosa Albina Garavito cxUATRO SIGLOS ATRAS

l pasado miércoles se publicó un desplegado firmado por 131 intelectuales, cuya tesis fundamental es que las instituciones democráticas que hemos podido conquistar no son perfectibles, sino museos inmaculados de historias perfectas y acabadas. Dicho de otra manera, hacen de la confianza en el IFE una profesión de fe, y olvidan que la humanidad ha podido abrirse paso desde el oscurantismo de la Edad Media, hasta la Edad Moderna inaugurada por Descartes con su célebre "pienso, luego existo". Su duda metódica abre paso a la modernidad. Por cierto que por esos años la modernidad de Galileo lo llevó a la Inquisición. ¿Será que los firmantes de ese desplegado quieren prohibirnos el derecho a dudar y mandarnos cuatro siglos atrás en la historia de la humanidad?

En dicho desplegado, el grupo de intelectuales afirma no haber encontrado evidencia sólida de un fraude maquinado a favor o en contra de algún candidato. No sabemos cuál haya sido su análisis, o si en lugar de análisis lo que prevaleció en su razonamiento es la idea de que en tanto son ciudadanos los que cuentan los votos, pudo haber irregularidades y errores, pero no un fraude.

En efecto, la ciudadanización de los órganos electorales y de los funcionarios de casilla durante la jornada electoral ha sido una conquista democrática que muchos sacrificios costó a la sociedad (por ejemplo, al PRD alrededor de 600 muertos), y que debemos cuidar. Pero precisamente por ello, hay que mantenerla bajo rigurosa observancia.

Pareciera que las certezas preconcebidas de los intelectuales firmantes no les permiten analizar lo que sucedió en casillas sin representantes de la coalición Por el Bien de Todos; tampoco lo que sucedió en los casos de sustitución de funcionarios que no se presentaron; o la manera en que actuaron los grupos comandados por Elba Esther Gordillo. Seguramente es más cómodo pensar que ninguna triquiñuela existió, y que la construcción de la democracia electoral en nuestro país es tarea terminada.

Ahora, supongamos sin conceder que no hubo fraude, y que sólo existieron errores e irregularidades como ellos afirman. ¿Cuántos y de qué tamaño fueron como para incidir o no en el resultado final de una contienda tan reñida? Esta circunstancia bastaría para reclamar la apertura de todas las casillas y el recuento de voto por voto, precisamente para fortalecer las instituciones que tanto nos ha costado construir.

Pero nuestros intelectuales predescartesianos piensan que es la duda la que lesiona a las instituciones, y no al contrario. ¡Qué intelectuales tan raros que anteponen la fe a la razón!

En efecto, el país ya no es el de 1988, pero las reacciones de algunos intelectuales son semejantes a las de aquel entonces, cuando pedían, antes que limpiar la elección, el acuerdo político civilizado para dejar atrás el encono. Posición por cierto muy semejante a la del PAN de Luis H. Álvarez y Diego Fernández de Cevallos: "¿Para qué insistir en que Salinas hizo fraude?, mejor dejémoslo gobernar; si no se legitimó con votos, ya se legitimará con acciones de gobierno". Tampoco es casual que hoy Felipe Calderón se sume al pronunciamiento de esos 131 intelectuales.

De no haber sido por los millones de necios que en aquel entonces insistieron (insistimos) en que hubo fraude, y en que era necesario arrancar de manos del gobierno la organización de los procesos electorales, en este momento esos intelectuales no tendrían un IFE tan cercano a sus aprecios.

Pero claro, progresistas como son, afirman que "el espectacular crecimiento de la izquierda en estas elecciones confirma que es a través del sufragio como las distintas fuerzas políticas pueden expandir su influencia en la agenda nacional". ¿Así que la izquierda tiene el derecho sólo a expandir su influencia, pero no a acceder al poder? ¿No será que su fe en las instituciones no es más que el velo a su temor de que no llegue a la Presidencia el candidato de la derecha?

No, no es la duda y la exigencia del recuento de voto por voto lo que envenena el ambiente político, sino las posturas del PAN, el gobierno y ahora un sector de intelectuales, quienes ponen en riesgo las instituciones democráticas que el pueblo de México ha sabido conquistar en la calle

Rosa Albina Garavito cxUATRO SIGLOS ATRAS

l pasado miércoles se publicó un desplegado firmado por 131 intelectuales, cuya tesis fundamental es que las instituciones democráticas que hemos podido conquistar no son perfectibles, sino museos inmaculados de historias perfectas y acabadas. Dicho de otra manera, hacen de la confianza en el IFE una profesión de fe, y olvidan que la humanidad ha podido abrirse paso desde el oscurantismo de la Edad Media, hasta la Edad Moderna inaugurada por Descartes con su célebre "pienso, luego existo". Su duda metódica abre paso a la modernidad. Por cierto que por esos años la modernidad de Galileo lo llevó a la Inquisición. ¿Será que los firmantes de ese desplegado quieren prohibirnos el derecho a dudar y mandarnos cuatro siglos atrás en la historia de la humanidad?

En dicho desplegado, el grupo de intelectuales afirma no haber encontrado evidencia sólida de un fraude maquinado a favor o en contra de algún candidato. No sabemos cuál haya sido su análisis, o si en lugar de análisis lo que prevaleció en su razonamiento es la idea de que en tanto son ciudadanos los que cuentan los votos, pudo haber irregularidades y errores, pero no un fraude.

En efecto, la ciudadanización de los órganos electorales y de los funcionarios de casilla durante la jornada electoral ha sido una conquista democrática que muchos sacrificios costó a la sociedad (por ejemplo, al PRD alrededor de 600 muertos), y que debemos cuidar. Pero precisamente por ello, hay que mantenerla bajo rigurosa observancia.

Pareciera que las certezas preconcebidas de los intelectuales firmantes no les permiten analizar lo que sucedió en casillas sin representantes de la coalición Por el Bien de Todos; tampoco lo que sucedió en los casos de sustitución de funcionarios que no se presentaron; o la manera en que actuaron los grupos comandados por Elba Esther Gordillo. Seguramente es más cómodo pensar que ninguna triquiñuela existió, y que la construcción de la democracia electoral en nuestro país es tarea terminada.

Ahora, supongamos sin conceder que no hubo fraude, y que sólo existieron errores e irregularidades como ellos afirman. ¿Cuántos y de qué tamaño fueron como para incidir o no en el resultado final de una contienda tan reñida? Esta circunstancia bastaría para reclamar la apertura de todas las casillas y el recuento de voto por voto, precisamente para fortalecer las instituciones que tanto nos ha costado construir.

Pero nuestros intelectuales predescartesianos piensan que es la duda la que lesiona a las instituciones, y no al contrario. ¡Qué intelectuales tan raros que anteponen la fe a la razón!

En efecto, el país ya no es el de 1988, pero las reacciones de algunos intelectuales son semejantes a las de aquel entonces, cuando pedían, antes que limpiar la elección, el acuerdo político civilizado para dejar atrás el encono. Posición por cierto muy semejante a la del PAN de Luis H. Álvarez y Diego Fernández de Cevallos: "¿Para qué insistir en que Salinas hizo fraude?, mejor dejémoslo gobernar; si no se legitimó con votos, ya se legitimará con acciones de gobierno". Tampoco es casual que hoy Felipe Calderón se sume al pronunciamiento de esos 131 intelectuales.

De no haber sido por los millones de necios que en aquel entonces insistieron (insistimos) en que hubo fraude, y en que era necesario arrancar de manos del gobierno la organización de los procesos electorales, en este momento esos intelectuales no tendrían un IFE tan cercano a sus aprecios.

Pero claro, progresistas como son, afirman que "el espectacular crecimiento de la izquierda en estas elecciones confirma que es a través del sufragio como las distintas fuerzas políticas pueden expandir su influencia en la agenda nacional". ¿Así que la izquierda tiene el derecho sólo a expandir su influencia, pero no a acceder al poder? ¿No será que su fe en las instituciones no es más que el velo a su temor de que no llegue a la Presidencia el candidato de la derecha?

No, no es la duda y la exigencia del recuento de voto por voto lo que envenena el ambiente político, sino las posturas del PAN, el gobierno y ahora un sector de intelectuales, quienes ponen en riesgo las instituciones democráticas que el pueblo de México ha sabido conquistar en la calle

ACUERDO DE SALA sobre la decision del espurio.....

ACUERDO DE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, SOBRE EL PROCEDIMIENTO PARA LA CALIFICACIÓN DE LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL, MEDIANTE EL CÓMPUTO FINAL, LA DECLARACIÓN DE VALIDEZ Y LA DE PRESIDENTE ELECTO

R E S U L T A N D O

1. El artículo 99, párrafo cuarto, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los artículos 186 fracción VII, y 189 fracciones VIII y X, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, confieren a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación la facultad de dictar los acuerdos generales necesarios para resolver los asuntos de su competencia.

2. De conformidad con el artículo 83 de la Carta Magna, el cargo de Presidente de la República dura seis años y su elección se realizará en los términos que disponga la ley electoral. De acuerdo con los artículos 4, 174 apartado 2 inciso b), y 212 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el dos de julio del año en curso tendrá verificativo la jornada electoral para renovar al titular del Poder Ejecutivo de la Unión.

3. Por mandato directo de los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción II, y 189 fracción I inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 53 inciso a), y 58 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, corresponde a esta Sala Superior: a) Resolver, en única instancia, a más tardar el treinta y uno de agosto del año en curso, las impugnaciones que se presenten sobre la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, y b) Una vez resueltas las impugnaciones presentadas, y antes del seis de septiembre del mismo año, realizar la calificación de la elección. Esta última, compuesta de tres partes: 1. El cómputo final, 2. La declaración de validez de la elección, y 3. La declaración de Presidente electo al candidato que hubiese obtenido el mayor número de votos y satisfecho los requisitos de elegibilidad.

4. Para llevar a cabo la calificación de la elección, resulta necesario establecer directrices que permitan contar oportunamente con los elementos y la documentación necesaria para su desahogo oportuno, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. De conformidad con los artículos 246 apartado 1 inciso a), y 250 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a partir del miércoles siguiente al día de la jornada electoral, esto es, a partir del cinco de julio del año en curso, los consejos distritales del Instituto Federal Electoral efectuarán el cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDO. De acuerdo con el artículo 252, apartado 1, inciso e), del código invocado, una vez concluido el cómputo distrital, los presidentes de los consejos distritales del Instituto Federal Electoral integrarán sendos expedientes, con los siguientes documentos: a) Las actas de las casillas electorales, b) El original del acta de cómputo distrital, c) copia certificada del acta circunstanciada de la sesión de cómputo, y d) Copia del informe del propio Presidente del Consejo Distrital, sobre el desarrollo del proceso electoral.

TERCERO. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 253, apartado 1, inciso b), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 49, 50 apartado 1 inciso a), y 55 apartado 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los respectivos presidentes de los consejos distritales, una vez integrados los expedientes de cómputo distrital a que se refiere el punto anterior, y transcurrido el plazo de cuatro días para la promoción del juicio de inconformidad, remitirán dichos expedientes a esta Sala Superior, junto con cualquiera otra documentación de la elección de Presidente de la República, como pueden ser escritos sobre quejas o protestas presentados por los partidos políticos o coaliciones, actas notariales o judiciales, actas sobre incidentes surgidos en la jornada electoral, o cualquier otro documento conducente. Asimismo se incluirá en el expediente, en su caso, constancia en la cual se certifique que el cómputo distrital de la elección presidencial no fue impugnado.

CUARTO. Transcurrido el plazo de cuatro días para la presentación de las demandas del juicio de inconformidad contra los cómputos distritales de la elección presidencial, puede presentarse lo siguiente: 1. Que no se promueva impugnación alguna. En este caso, el Presidente del Consejo Distrital, una vez transcurrido el plazo, deberá remitir a esta Sala Superior el expediente del cómputo distrital de la elección de Presidente, junto con la documentación precisada en los dos considerandos anteriores, y 2. Que se promueva el juicio relativo contra el cómputo distrital. En este caso, el Consejo Distrital deberá realizar el trámite de publicitación correspondiente, establecido en el artículo 17 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y, dentro del plazo de veinticuatro horas establecido en el artículo 18 del mismo ordenamiento, enviar a esta Sala Superior el expediente original del cómputo distrital presidencial, junto con la demanda original y demás documentos referidos en el numeral en cita.

Aunque el artículo 253, apartado 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece que cuando el cómputo distrital se impugne, el Presidente del Consejo Distrital deberá remitir a la Sala competente del Tribunal Electoral, junto con el medio de impugnación, los escritos de protesta y el informe respectivo, así como copia certificada del expediente del cómputo distrital, se considera que el envío que debe hacerse a este Tribunal del original de dicho expediente, hace innecesario que se remita, en caso de impugnación, también la copia certificada del propio expediente, si se tiene en cuenta que el destino de ambos expedientes será el mismo, y que la declaración de validez de la elección no puede emitirse sino hasta que se resuelvan todas las impugnaciones. Por tanto, en este supuesto, no es necesario duplicar el envío del original del expediente, conforme al trámite establecido para el caso en el cual no se presentó impugnación alguna, y una copia certificada del propio expediente cuando haya impugnación.

Una vez agotada la fase de impugnaciones, con base en la información y documentación contenida en los expedientes remitidos por los consejos distritales, se realizará el cómputo final de la elección de Presidente de la República y el análisis sobre la validez de la elección.

QUINTO. Para hacer, en su caso, la declaración de Presidente electo, resulta indispensable que esta Sala Superior cuente con la documentación necesaria para verificar que quien resulte triunfador cumpla con los requisitos establecidos en el artículo 82 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

De acuerdo con el precepto constitucional citado, los requisitos positivos de elegibilidad que deben acreditarse para ocupar el cargo de Presidente de la República son los siguientes:

a) Ser ciudadano mexicano por nacimiento, en pleno goce de sus derechos;

b) Ser hijo de padre o madre mexicanos;

c) Haber residido en el país, al menos durante veinte años;

d) Tener 35 años cumplidos al tiempo de la elección;

e) Haber residido en el país durante todo el año anterior al día de la elección;

Para constatar el cumplimiento de los anteriores requisitos, es necesario contar con la documentación que fue presentada por los partidos políticos y coaliciones, con la solicitud de registro de sus candidatos, o con motivo de los requerimientos que les hubiesen formulado, en términos del artículo 178 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Esta documentación se encuentra en poder del Consejo General del Instituto Federal Electoral, de conformidad con lo previsto en los artículos 82 párrafo 1 inciso o), y 177 párrafo 1 inciso e), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y en el acuerdo de dicho Consejo, por el que se registraron las candidaturas para Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, con el fin de participar en el proceso electoral federal del año 2006, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el treinta de enero del presente año. Por tanto, en su oportunidad, el Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación requerirá dicha documentación al Consejo General del Instituto Federal Electoral, con fundamento en el artículo 191, fracción XIX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

No obstante, cabe señalar que para la procedencia del registro de candidatos en la elección presidencial no se exige la demostración fehaciente de los señalados requisitos de elegibilidad, pues para el registro, de conformidad con el artículo 178 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, únicamente se requiere la manifestación de los siguientes datos:

a) Apellido paterno, apellido materno y nombre completo;

b) Lugar y fecha de nacimiento;

c) Domicilio y tiempo de residencia en el mismo;

d) Ocupación;

e) Clave de la Credencial para Votar, y

f) Cargo para el que se les postule. Asimismo, se exige acompañar a la solicitud de registro la declaración de aceptación de la candidatura, copia del acta de nacimiento, copia de la credencial para votar y la constancia de residencia.

De esa manera, como lo anterior puede ser insuficiente para acreditar los requisitos de elegibilidad necesarios para ocupar el cargo de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, en su oportunidad, el Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación podrá solicitar a los partidos políticos y coaliciones que hayan registrado candidatos al cargo indicado, y a los propios candidatos, que alleguen la documentación complementaria necesaria para verificar los requisitos positivos de elegibilidad del candidato que resulte ganador.

SEXTO. Con el objeto de facilitar el cumplimiento de las labores necesarias para la calificación de la elección presidencial, los magistrados de la Sala Superior del Tribunal integrarán una Comisión con dos de ellos, para la elaboración de un dictamen con base en la documentación recibida para el efecto, mismo que se presentará en forma de resolución sobre el cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, la declaración de validez de la elección y la de Presidente electo, en favor del candidato que hubiere obtenido el mayor número de votos, tomando en cuenta, de ser el caso, las modificaciones derivadas de las sentencias que al efecto dicte esta Sala Superior en los medios de impugnación que se relacionen con la elección de mérito. El dictamen será sometido a la consideración y, en su caso, aprobación de la Sala Superior.

La documentación atinente quedará a disposición de los Magistrados de la Sala Superior, para su consulta y análisis, conforme se vaya recibiendo.

Con base en las consideraciones expuestas, se emite el siguiente

A C U E R D O:

PRIMERO. La remisión de los expedientes de los cómputos distritales de la elección presidencial, por parte de los consejos distritales del Instituto Federal Electoral, se realizará en los términos precisados en los considerandos segundo, tercero y cuarto de la presente determinación.

SEGUNDO. El Presidente de este órgano jurisdiccional, requerirá al Consejo General del Instituto Federal Electoral la documentación presentada por los partidos políticos y las coaliciones, para el registro de sus candidatos a la elección de Presidente de la República.

TERCERO. También podrá requerir a las coaliciones y partidos políticos contendientes, y a sus candidatos, que presenten la documentación complementaria para la acreditación de los requisitos de elegibilidad para ocupar el cargo de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

CUARTO. Oportunamente, la Sala Superior designará una Comisión de dos de sus Magistrados Electorales, para que procedan a la elaboración de un dictamen, con base en el estudio de la documentación con que se integre el expediente relativo, en forma de resolución, relativo al cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, a la declaración de validez de la elección y a la de Presidente electo, en favor del candidato que hubiere obtenido el mayor número de votos. Dicho dictamen será sometido a la consideración y, en su caso, aprobación de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la sesión pública que se convoque para ese único efecto. Publíquese el presente acuerdo en los estrados de este Tribunal, así como en el Diario Oficial de la Federación.

Así, por unanimidad de votos, lo acordaron y firman los magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe, en México, Distrito Federal, a los treinta días del mes de junio de dos mil seis. Magistrado Presidente Leonel Castillo González. Rubrica.- Magistrado Eloy Fuentes Cerda. Rubrica.- Magistrado José Alejandro Luna Ramos. Rubrica.- Magistrada Alfonsina Berta Navarro Hidalgo. Rubrica.- Magistrado José Fernando Ojesto Martínez Porcayo. Rubrica.- Magistrado José de Jesús Orozco Henríquez. Rubrica.- Magistrado Mauro Miguel Reyes Zapata. Rubrica.- Secretario General de Acuerdos Flavio Galván Rivera. Rubrica

ACUERDO DE SALA sobre la decision del espurio.....

ACUERDO DE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, SOBRE EL PROCEDIMIENTO PARA LA CALIFICACIÓN DE LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL, MEDIANTE EL CÓMPUTO FINAL, LA DECLARACIÓN DE VALIDEZ Y LA DE PRESIDENTE ELECTO

R E S U L T A N D O

1. El artículo 99, párrafo cuarto, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los artículos 186 fracción VII, y 189 fracciones VIII y X, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, confieren a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación la facultad de dictar los acuerdos generales necesarios para resolver los asuntos de su competencia.

2. De conformidad con el artículo 83 de la Carta Magna, el cargo de Presidente de la República dura seis años y su elección se realizará en los términos que disponga la ley electoral. De acuerdo con los artículos 4, 174 apartado 2 inciso b), y 212 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el dos de julio del año en curso tendrá verificativo la jornada electoral para renovar al titular del Poder Ejecutivo de la Unión.

3. Por mandato directo de los artículos 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186 fracción II, y 189 fracción I inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 53 inciso a), y 58 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, corresponde a esta Sala Superior: a) Resolver, en única instancia, a más tardar el treinta y uno de agosto del año en curso, las impugnaciones que se presenten sobre la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, y b) Una vez resueltas las impugnaciones presentadas, y antes del seis de septiembre del mismo año, realizar la calificación de la elección. Esta última, compuesta de tres partes: 1. El cómputo final, 2. La declaración de validez de la elección, y 3. La declaración de Presidente electo al candidato que hubiese obtenido el mayor número de votos y satisfecho los requisitos de elegibilidad.

4. Para llevar a cabo la calificación de la elección, resulta necesario establecer directrices que permitan contar oportunamente con los elementos y la documentación necesaria para su desahogo oportuno, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. De conformidad con los artículos 246 apartado 1 inciso a), y 250 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, a partir del miércoles siguiente al día de la jornada electoral, esto es, a partir del cinco de julio del año en curso, los consejos distritales del Instituto Federal Electoral efectuarán el cómputo distrital de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDO. De acuerdo con el artículo 252, apartado 1, inciso e), del código invocado, una vez concluido el cómputo distrital, los presidentes de los consejos distritales del Instituto Federal Electoral integrarán sendos expedientes, con los siguientes documentos: a) Las actas de las casillas electorales, b) El original del acta de cómputo distrital, c) copia certificada del acta circunstanciada de la sesión de cómputo, y d) Copia del informe del propio Presidente del Consejo Distrital, sobre el desarrollo del proceso electoral.

TERCERO. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 253, apartado 1, inciso b), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 49, 50 apartado 1 inciso a), y 55 apartado 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los respectivos presidentes de los consejos distritales, una vez integrados los expedientes de cómputo distrital a que se refiere el punto anterior, y transcurrido el plazo de cuatro días para la promoción del juicio de inconformidad, remitirán dichos expedientes a esta Sala Superior, junto con cualquiera otra documentación de la elección de Presidente de la República, como pueden ser escritos sobre quejas o protestas presentados por los partidos políticos o coaliciones, actas notariales o judiciales, actas sobre incidentes surgidos en la jornada electoral, o cualquier otro documento conducente. Asimismo se incluirá en el expediente, en su caso, constancia en la cual se certifique que el cómputo distrital de la elección presidencial no fue impugnado.

CUARTO. Transcurrido el plazo de cuatro días para la presentación de las demandas del juicio de inconformidad contra los cómputos distritales de la elección presidencial, puede presentarse lo siguiente: 1. Que no se promueva impugnación alguna. En este caso, el Presidente del Consejo Distrital, una vez transcurrido el plazo, deberá remitir a esta Sala Superior el expediente del cómputo distrital de la elección de Presidente, junto con la documentación precisada en los dos considerandos anteriores, y 2. Que se promueva el juicio relativo contra el cómputo distrital. En este caso, el Consejo Distrital deberá realizar el trámite de publicitación correspondiente, establecido en el artículo 17 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y, dentro del plazo de veinticuatro horas establecido en el artículo 18 del mismo ordenamiento, enviar a esta Sala Superior el expediente original del cómputo distrital presidencial, junto con la demanda original y demás documentos referidos en el numeral en cita.

Aunque el artículo 253, apartado 1, inciso a), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece que cuando el cómputo distrital se impugne, el Presidente del Consejo Distrital deberá remitir a la Sala competente del Tribunal Electoral, junto con el medio de impugnación, los escritos de protesta y el informe respectivo, así como copia certificada del expediente del cómputo distrital, se considera que el envío que debe hacerse a este Tribunal del original de dicho expediente, hace innecesario que se remita, en caso de impugnación, también la copia certificada del propio expediente, si se tiene en cuenta que el destino de ambos expedientes será el mismo, y que la declaración de validez de la elección no puede emitirse sino hasta que se resuelvan todas las impugnaciones. Por tanto, en este supuesto, no es necesario duplicar el envío del original del expediente, conforme al trámite establecido para el caso en el cual no se presentó impugnación alguna, y una copia certificada del propio expediente cuando haya impugnación.

Una vez agotada la fase de impugnaciones, con base en la información y documentación contenida en los expedientes remitidos por los consejos distritales, se realizará el cómputo final de la elección de Presidente de la República y el análisis sobre la validez de la elección.

QUINTO. Para hacer, en su caso, la declaración de Presidente electo, resulta indispensable que esta Sala Superior cuente con la documentación necesaria para verificar que quien resulte triunfador cumpla con los requisitos establecidos en el artículo 82 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

De acuerdo con el precepto constitucional citado, los requisitos positivos de elegibilidad que deben acreditarse para ocupar el cargo de Presidente de la República son los siguientes:

a) Ser ciudadano mexicano por nacimiento, en pleno goce de sus derechos;

b) Ser hijo de padre o madre mexicanos;

c) Haber residido en el país, al menos durante veinte años;

d) Tener 35 años cumplidos al tiempo de la elección;

e) Haber residido en el país durante todo el año anterior al día de la elección;

Para constatar el cumplimiento de los anteriores requisitos, es necesario contar con la documentación que fue presentada por los partidos políticos y coaliciones, con la solicitud de registro de sus candidatos, o con motivo de los requerimientos que les hubiesen formulado, en términos del artículo 178 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Esta documentación se encuentra en poder del Consejo General del Instituto Federal Electoral, de conformidad con lo previsto en los artículos 82 párrafo 1 inciso o), y 177 párrafo 1 inciso e), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y en el acuerdo de dicho Consejo, por el que se registraron las candidaturas para Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, con el fin de participar en el proceso electoral federal del año 2006, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el treinta de enero del presente año. Por tanto, en su oportunidad, el Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación requerirá dicha documentación al Consejo General del Instituto Federal Electoral, con fundamento en el artículo 191, fracción XIX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

No obstante, cabe señalar que para la procedencia del registro de candidatos en la elección presidencial no se exige la demostración fehaciente de los señalados requisitos de elegibilidad, pues para el registro, de conformidad con el artículo 178 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, únicamente se requiere la manifestación de los siguientes datos:

a) Apellido paterno, apellido materno y nombre completo;

b) Lugar y fecha de nacimiento;

c) Domicilio y tiempo de residencia en el mismo;

d) Ocupación;

e) Clave de la Credencial para Votar, y

f) Cargo para el que se les postule. Asimismo, se exige acompañar a la solicitud de registro la declaración de aceptación de la candidatura, copia del acta de nacimiento, copia de la credencial para votar y la constancia de residencia.

De esa manera, como lo anterior puede ser insuficiente para acreditar los requisitos de elegibilidad necesarios para ocupar el cargo de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, en su oportunidad, el Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación podrá solicitar a los partidos políticos y coaliciones que hayan registrado candidatos al cargo indicado, y a los propios candidatos, que alleguen la documentación complementaria necesaria para verificar los requisitos positivos de elegibilidad del candidato que resulte ganador.

SEXTO. Con el objeto de facilitar el cumplimiento de las labores necesarias para la calificación de la elección presidencial, los magistrados de la Sala Superior del Tribunal integrarán una Comisión con dos de ellos, para la elaboración de un dictamen con base en la documentación recibida para el efecto, mismo que se presentará en forma de resolución sobre el cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, la declaración de validez de la elección y la de Presidente electo, en favor del candidato que hubiere obtenido el mayor número de votos, tomando en cuenta, de ser el caso, las modificaciones derivadas de las sentencias que al efecto dicte esta Sala Superior en los medios de impugnación que se relacionen con la elección de mérito. El dictamen será sometido a la consideración y, en su caso, aprobación de la Sala Superior.

La documentación atinente quedará a disposición de los Magistrados de la Sala Superior, para su consulta y análisis, conforme se vaya recibiendo.

Con base en las consideraciones expuestas, se emite el siguiente

A C U E R D O:

PRIMERO. La remisión de los expedientes de los cómputos distritales de la elección presidencial, por parte de los consejos distritales del Instituto Federal Electoral, se realizará en los términos precisados en los considerandos segundo, tercero y cuarto de la presente determinación.

SEGUNDO. El Presidente de este órgano jurisdiccional, requerirá al Consejo General del Instituto Federal Electoral la documentación presentada por los partidos políticos y las coaliciones, para el registro de sus candidatos a la elección de Presidente de la República.

TERCERO. También podrá requerir a las coaliciones y partidos políticos contendientes, y a sus candidatos, que presenten la documentación complementaria para la acreditación de los requisitos de elegibilidad para ocupar el cargo de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

CUARTO. Oportunamente, la Sala Superior designará una Comisión de dos de sus Magistrados Electorales, para que procedan a la elaboración de un dictamen, con base en el estudio de la documentación con que se integre el expediente relativo, en forma de resolución, relativo al cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, a la declaración de validez de la elección y a la de Presidente electo, en favor del candidato que hubiere obtenido el mayor número de votos. Dicho dictamen será sometido a la consideración y, en su caso, aprobación de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la sesión pública que se convoque para ese único efecto. Publíquese el presente acuerdo en los estrados de este Tribunal, así como en el Diario Oficial de la Federación.

Así, por unanimidad de votos, lo acordaron y firman los magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe, en México, Distrito Federal, a los treinta días del mes de junio de dos mil seis. Magistrado Presidente Leonel Castillo González. Rubrica.- Magistrado Eloy Fuentes Cerda. Rubrica.- Magistrado José Alejandro Luna Ramos. Rubrica.- Magistrada Alfonsina Berta Navarro Hidalgo. Rubrica.- Magistrado José Fernando Ojesto Martínez Porcayo. Rubrica.- Magistrado José de Jesús Orozco Henríquez. Rubrica.- Magistrado Mauro Miguel Reyes Zapata. Rubrica.- Secretario General de Acuerdos Flavio Galván Rivera. Rubrica

EXPEDIENTE RELATIVO A LA CALIFICACIÓN DE LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; AL CÓMPUTO FINAL, A LA DECLARACIÓN DE VALIDEZ

http://www.trife.gob.mx/acuerdo/declaracion_validez.html


EXPEDIENTE RELATIVO A LA CALIFICACIÓN DE LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; AL CÓMPUTO FINAL, A LA DECLARACIÓN
DE VALIDEZ DE LA ELECCIÓN Y A LA DE PRESIDENTE ELECTO

México, Distrito Federal, a diez de julio del año dos mil seis.

El Secretario General de Acuerdos, Flavio Galván Rivera, da cuenta al Magistrado Presidente, Leonel Castillo González, con las siguientes constancias: I) “ACUERDO DE LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, SOBRE EL PROCEDIMIENTO PARA LA CALIFICACIÓN DE LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL, MEDIANTE EL CÓMPUTO FINAL, LA DECLARACIÓN DE VALIDEZ Y LA DE PRESIDENTE ELECTO”, emitido en sesión privada de fecha treinta de junio último, hecho del conocimiento publico, mediante la fijación de una copia en los estrados de la Sala Superior de este Tribunal y su publicación en el Diario Oficial de la Federación, de fecha cinco de julio en curso, y II) Acta de entrega recepción de la documentación correspondiente a la votación de ciudadanos mexicanos residentes en el extranjero, para la elección de Presidente de la República, de fecha siete de julio en curso, suscrita por el Licenciado Manuel López Bernal, Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral y el Licenciado Enrique García Jiménez, Jefe de la Oficialía de Partes de la Sala Superior de este Tribunal, consistente en: 1) Trescientos paquetes electorales, cerrados y sellados; 2) Trescientas actas de cómputo distrital, con firmas autógrafas, levantadas en el Centro de Escrutinio y Cómputo; 3) Informe circunstanciado de la Junta General Ejecutiva; 4) Copia de las trescientas actas de jornada electoral, y 5) Copia de setenta y tres hojas de incidentes, levantadas en las mesas de escrutinio y cómputo.

Al respecto, el Magistrado Presidente Leonel Castillo González, con fundamento en el artículo 99, párrafo cuarto, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relacionado con los numerales 184, 185, 186, fracciones II y VII, 191, fracciones I, VIII, XIII, XIX, XX y XXVI, y 201, fracciones I y IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, provee:

I. Con sendas copias certificadas del acuerdo de cuenta y del acta de entrega recepción, así como un ejemplar de la parte conducente del aludido Diario Oficial de la Federación, dése inicio al expediente de calificación de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, cómputo final, declaración de validez de la elección y de Presidente electo.

II. Guárdense en lugar seguro, del edificio sede de la Sala Superior, los documentos mencionados en el punto II) de la cuenta que antecede.

III. Quedan a disposición de los Magistrados, integrantes de la Sala Superior, las constancias de cuenta, para las diligencias que en Derecho procedan.

Notifíquese por estrados y hágase del conocimiento público en la página que tiene este órgano judicial en internet.- Así lo acordó y firma el Magistrado Presidente de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe. Rúbricas

"¿Cuánto te dieron por venir a protestar?"

Normalmente no comento las notas pegadas, pero es verdaderamente preocupante como ya sin rubor, los pequeños burgueses estan lanzando su discurso siempre peyorativo, descriminan al pobre por ser pobre, hablar de que le dan o no una torta en tono de desprecio es brutal para cualquier espiritu capaz de sentir cualquier injusticia cometida contra cualquiera y mas con los pobres.

No se vale repito usar la carencia inclusive de comida como una ofensa clasista, yo apoyo que ojala y cada mexicano, cada ser humano tuviera por lo menos una torta y no hubiese esos abismos criminales de desigualdad social.


Nezahualcoyotl, Mex., 4 de agosto. Apenas iniciaba su discurso, cuando desde la octava fila del auditorio alguien distrajo la atención del presidente Vicente Fox. Era Catarino Sandoval, regidor décimo de este municipio, quien se había puesto de pie con una cartulina donde se leía: "Voto por voto".

Los invitados a la ceremonia para inaugurar el campus local de la Universidad La Salle reaccionaron ante tal osadía con una rechifla y gritos de "¡fuera, fuera!", "¡sáquenlo, sáquenlo!" Incluso, dos personas que se encontraban a un lado de Sandoval intentaron arrebatarle la cartulina y los secundaron dos elementos de la seguridad presidencial, si bien ni unos ni otros lograron su objetivo.

Desde el micrófono, el propio presidente Fox intervino y gritó: "¡Déjalo! ¡Déjalo! ¡Déjalo! Que goce de la libertad que hay en este país. Luego, ya en un tono más apaciguado insistió: "¡Déjenlo! ¡Déjenlo!"

Frente a la intervención del mandatario, la gente cesó en sus reclamos. Pero una vez que Fox abordó el helicóptero para regresar al Distrito Federal, de nuevo el regidor Sandoval fue increpado.

Dos jóvenes de traje, no mayores de 25 años, interrumpieron a Catarino cuando declaraba ante medios electrónicos:

-¿Cuánto te pagaron por acarreado? Toma para una torta para que no andes de acarreado. ¡Toma para la torta! -le gritaron al tiempo de poner en su mano unos 30 pesos en monedas.

Sandoval, en el desconcierto, recibió el dinero, pero al percatarse de lo que se trataba, les respondió:

-Pues miren, ojalá tengamos torta todos los ciudadanos de este país...

-Felicidades ¿eh? La verdad, la haces bien. ¿Cuánto te van a pagar? -insistían los camorristas a voz en cuello.

Pero en cuanto se dieron la vuelta para alejarse, Catarino Sandoval les aventó la morralla y les dijo: "Les regreso sus monedas porque les van a hacer falta. Después no digan que recibo su dinero".

Y mientras esto ocurría al interior de las instalaciones lasallistas, afuera unos mil simpatizantes de la coalición Por el Bien de Todos eran retenidos por alrededor de 500 elementos tanto del cuerpo de Guardias Presidenciales como del grupo de granaderos del estado de México.

Justo en la franja del Bordo de Xochiaca, ciudadanos y agentes del orden forcejearon. El objetivo de los ciudadanos de Nezahualcóyotl era llegar hasta el presidente Fox para exigirle: "voto por voto, casilla por casilla".

René Ramón, corresponsal

La demagogia de un solo voto

México, D.F., 4 de agosto (apro).- La caída del régimen del apartheid en Sudáfrica estuvo precedida de un principio enraizado en la sociedad durante años entre la población negra: “Un hombre, un voto”.

El principio aplicó no sólo en la lucha contra ese régimen separatista, sino en todos los regímenes totalitarios o autoritarios. Ahora, en las propias democracias consolidadas la idea de que un voto hace la diferencia ha marcado recientes experiencias internacionales, como las de Italia, Alemania y Costa Rica.

Las diferencias han sido tan estrechas que en Italia y Costa Rica los votos se han tenido que contar de nuevo, mientras que en Alemania se ha debido formar un gobierno de coalición no por voluntad o concesión del partido ganador, sino porque la Constitución así lo establece.

En México, la mínima ventaja del 0.5% de los votos que le dio el IFE al candidato del PAN, Felipe Calderón, sobre Andrés Manuel López Obrador, de la coalición Por el Bien de Todos, se ha querido vender bajo la idea de que, en democracia, se gana o se pierde incluso por un solo voto.

Lo que en principio parece indiscutible no deja de ser una verdad a medias en el caso de las elecciones presidenciales del pasado 2 de julio.

La otra parte de la verdad se encuentra en las condiciones en que se produjeron los votos. El miedo, la coacción y la interferencia de actores políticos y económicos ajenos a la contienda, condicionaron sin duda los resultados electorales.

No se puede saber a ciencia cierta, a pesar de que en su momento se pudo medir el impacto de la llamada propaganda negra, cuántos votos en contra de López Obrador y favor de Calderón se emitieron de esa manera.

Formalmente, las elecciones fueron libres y democráticas. El 2 de julio, la gente salió a votar con tranquilidad. Y por ese hecho, el Tribunal Federal del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) podrá calificarlas como legales, pues uno de los principios con que se rige ese órgano jurisdiccional es que todos los actos de la autoridad son legales.

Pero cuando el proceso electoral sea sometido a los principios establecidos en el artículo 41 de la Constitución para la celebración de las elecciones, la labor del Tribunal será más complicada.

La certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetivad en la actuación del Estado mexicano, señalado como los principios constitucionales para la realización de las elecciones, está en duda no sólo por la consabida actuación del Instituto Federal Electoral.

También lo está por la abierta intervención del presidente Vicente Fox, de la estructura de su gobierno y el apoyo de la cúpula empresarial. En esa medida, el voto libre y equitativo –que también son exigidos por la Constitución– está en duda.

El Tribunal no podrá desentenderse de esas acciones, como tampoco de las que incurrieron todos los partidos políticos.

Por eso, el proceso electoral no puede verse desde la perspectiva de víctimas y victimarios, pues es claro que la forma en que se desarrolló estuvo determinada por todos los actores políticos.

El proceso electoral tomó el rumbo que los actores políticos quisieron, empezando por las autoridades electorales y de gobierno. No cabe, por tanto, pedirle al TEPJF que depure lo que esos actores no hicieron.

Lo que sí es que le dé sentido al principio de que un voto hace la diferencia.

Para ello, es necesario que considere las exigencias de un sistema electoral que permita elecciones libres y auténticas, sin interferencias como las de Fox y los empresarios o la intensa campaña negativa contra López Obrador.

Es imprescindible que la resolución de los magistrados de la Sala Superior del Tribunal, al momento de calificar la elección, considere las condiciones en que se realizó todo el proceso.

Las irregularidades no sólo en las casillas que se revisen y, en su caso, se anulen, sino las ilegalidades ocurridas durante todo el proceso electoral, cometidas por cualquiera de los partidos contendientes y de todos los involucrados, deben ser tomadas en cuenta por los magistrados y esclarecidas ante la opinión pública.

Como consecuencia, si esas irregularidades e ilegalidades son graves, jurídicamente procede la anulación de la elección. Si en consideración del Tribunal no lo son, entonces es de esperar una resolución en la que se establezcan las responsabilidades y sanciones para quienes intervinieron de manera ilegal o cometieron esas irregularidades durante el proceso.

En esas condiciones, sólo hasta que se revise toda la elección podrá ser válido el argumento de que un voto hace la diferencia. Mientras tanto, no deja de ser demagogia.

Comentarios: jcarrasco@proceso.com.mx

¿Cuándo fue que se jodió? Armando Bartra Sábado 5 de agosto de 2006

¿ Cuándo fue que se jodió Perú?, se pregunta Zavalita al inicio de la novela de Vargas Llosa Conversación en la catedral. ¿Cuándo fue que se jodió la joven democracia mexicana?, me pregunto.

No se jodió durante la truculenta campaña electoral, no se jodió el 2 de julio ni durante los "atípicos" conteos del Instituto Federal Electoral, menos se jodió porque millones de ciudadanos manifiesten en las calles su incredulidad. Se jodió mucho antes.

La debutante democracia mexicana se jodió cuando Vicente Fox tomó la malhadada decisión de impedir a toda costa que el candidato de la izquierda llegara a la Presidencia. A la adolescente democracia mexicana la jodieron el 20 de febrero de 2004, en un cuarto del hotel Chapultepec donde se reunieron a conspirar cuatro perdularios: el representante del procurador general de la República, un delegado del Centro de Investigación y Seguridad Nacional, el jefe de la bancada del Partido Acción Nacional (PAN) en el Senado y un empresario corrupto que había invertido en el Partido de la Revolución Democrática pensando cobrarse con contratos, pero se topó con el necio de López Obrador. "Haré todo lo necesario para que este güey no llegue" (Olga Wornat, Proceso 1427, 7/3/04), había dicho el extorsionador, y unas semanas después vendía videos emponzoñados a los personeros de un Presidente que compartía su propósito.

Y como los videoescándalos no reventaron a López Obrador, el mandatario decidió desaforarlo, enjuiciarlo e inhabilitarlo políticamente contando para ello con la Procuraduría General de la República (PGR), los diputados del PAN y del Revolucionario Institucional, el presidente de la Suprema Corte, la cúpula empresarial, la jerarquía eclesiástica y los principales medios de comunicación. Fox llamó a la conjura "la decisión más difícil de mi sexenio", reconociendo que no se trataba de procurar justicia -ámbito donde la PGR es autónoma y el mandatario no tiene nada que decidir- sino de una ilegal empresa política del Presidente. Y si bien la andanada no acabó con López Obrador si pasó a joder a la incipiente democracia que con tanto amor ha- bíamos arrullado.

Todos sabemos quién apuñaló a nuestra impúber, tierna, amadísima democracia. Fue el mayordomo. El responsable de mantener la casa en orden, que un día enloqueció y llegó hasta el crimen con tal de cerrar el paso a su presunto sucesor y heredar el puesto a uno de sus familiares.

Desde el momento en que el Presidente echó a andar el complot contra la candidatura de López Obrador las elecciones de 2006 quedaron en entredicho, irremisiblemente manchadas. Y lejos de diluirse, la mancha se extendió, pues pese a los frentazos Fox y sus cómplices se empecinaron en el intento. Y lo hicieron con descaro, sin el mínimo rubor: López Obrador "es un peligro para México" y "no lo vamos a dejar pasar", en cambio a Calderón "lo vamos a apoyar con todo", dijo el Presidente al líder del Partido Verde Ecologista de México. La conversación fue a finales del año pasado, se hizo pública y Fox no la desmintió. ¿A qué horas, si se la pasaba en los medios proclamando los vicios del "populismo" y las virtudes de la "continuidad"?

En estas condiciones sólo quedaban dos escenarios: López Obrador gana las elecciones superando los golpes bajos o el vencedor es otro -cualquiera- y su triunfo es ilegítimo, pues fue allanado por la falta de equidad electoral. El matiz es que una gran diferencia de votos atenúa la ilegitimidad, mientras con un margen pequeño la inequidad deviene fraude. Porque las trapacerías acumuladas manchan un triunfo holgado, pero invalidan uno estrecho.

Después de dos años de videos, desafuero, campaña de odio y militancia electoral del Presidente, los medios y los empresarios, solapada por el árbitro, ¿alguien puede sostener que a López Obrador le ganaron en buena ley? Como tampoco es admisible que los "abajo firmantes" se hagan de la vista gorda frente al cochinero con tal de salvar las instituciones; un "patrimonio público que nadie debe lesionar", pero que la militancia electoral del Presidente dañó desde hace rato sin que ellos firmaran desplegados.

Estamos en un brete. La democracia mexicana no ha muerto, pero se encuentra en terapia intensiva. Y paradójicamente, quienes pueden salvarla no son los del respeto a las instituciones, sino los millones que llenan las calles reivindicando más a su candidato que a los principios abstractos del estado de derecho. Porque hoy la democracia tiene nombre y apellido. No porque López Obrador sea un creído, sino porque los enemigos de la democracia son los enemigos del tabasqueño; un "populista", "naco" y "renegado", que por ser un "peligro para México" justifica el alevoso descontón, la puñalada trapera, el "fraude patriótico".

Si las tropelías cometidas antes, durante y después de la elección no se reconocen, y en lo posible se rectifican, se transmitirá un mensaje ominoso: en México la izquierda no puede llegar al poder por la vía electoral, no por falta de votos, sino porque no se lo vamos a permitir. Con dos saldos mayores: crecimiento de la abstención y fortalecimiento de la oposición contrainstitucional.

Hoy es vital luchar contra la imposición; una lucha en la que caben todos, inclusive quienes lloran como abstencionistas conversos lo que no supieron defender como votantes. Porque algunos que durante la campaña llamaron a no sufragar -o publicitaron sus razones para abstenerse- el 3 de julio amanecieron furibundos defensores del sufragio ajeno. Con la diferencia de que los millones que votaron por López Obrador se ponen amarillos de coraje porque los poderes destriparon la democracia con tal de frenar a su gallo, mientras que los abstinentes se indignan en seco

Labor de iglesias en favor del "cambio" y la continuidad Y los pederastas tienen BANCO

Los Legionarios de Cristo también ya tienen su banco
Usura bendecida

Las obras pías son retribuidas, y no sólo en el plano espiritual. También en el mundano, y como en este México laico la Iglesia tiene metida la mano hasta el fondo, el gobierno foxista también decidió que era justo recompensar los favores y acciones de una institución "social" que ha trabajado afanosamente a favor del "cambio" y de éste con "continuidad".

Muchas instituciones religiosas vestidas de organismos privados desarrollaron, desarrollan, una fervorosa labor a favor del Felipillo, no obstante los impedimentos legales. Sin duda es "riesgoso" caminar por esa senda -sobre todo por la "feroz" vigilancia del IFE-, y tal vez por ello el gobierno foxista decidió que esa pía labor proselitista merece su gratificación.

En el recuento de la banca chatarra publicado ayer en esta espacio, cometimos el pecado mortal (reclamado por un generoso lector) de obviar a una organización que, por la gracia divina del gobierno del "cambio", ya cuenta con su mundano decreto -firmado por el secretario de Hacienda, reverendo Francisco Gil Díaz- para transformarse en una institución de banca múltiple, aunque sus fines -según su dicho- "no son lucrativos".

Se trata de la otrora Sofol Compartamos, ahora Banco Compartamos, una institución de Los Legionarios de Cristo (la del pederasta Marcial Maciel, al que la autoridad mundana ni un pelo le ha tocado), que con ese nombre genérico opera en toda América Latina, y que para el caso mexicano utilizó muy bien su red "social" en toda la República a favor de la causa del "cambio con continuidad".

Fue autorizada para operar como banco múltiple a partir del pasado primero de junio (con un capital social cercano a los 430 millones de pesos), y los módicos intereses que cobra para los micro créditos ofrecidos van de 4 a 6 por ciento mensual, o lo que es lo mismo entre 13 y 20 veces más que la inflación mensual promedio reportada por el Banco de México. ¡Alabado sea el Señor!

Oficialmente, los directivos de Banco Compartamos son Carlos Labarthe Costas, director general, y Carlos Antonio Danel Cendoya, director general adjunto, dos legionarios de la Universidad Anáhuac que fervorosamente han trabajado por el "cambio" y éste con "continuidad".

También aparecen, en su consejo de administración, Alfredo Humberto Harp Calderoni -hijo del ex banquero de Banamex, Alfredo Harp Helú-, Juan José Gutiérrez Chapa (Unión de Crédito Industrial y Comercial de Oaxaca), Alvaro Rodríguez Arregui (Grupo Elektra), José Ignacio Avalos Hernández (presidente de Un Kilo de Ayuda), Lakshmi Shyam-Sunder (IFC-Banco Mundial), José Manuel Canal Hernando e Iván Mancillas, la mayoría de ellos egresados y/o ligados a las universidades Anáhuac, Ibero y Panamericana.

La Sofol, hoy banco, Compartamos forma parte del "Grupo Consultivo de Ayuda a los Pobres", y ha trabajado estrecha y fervorosamente en la red de beneficencia privada -siempre ligada a organismos religiosos, a su vez ligados a ciertos personajes de la famiglia presidencial-, que algunos despistados llaman política social del "cambio", y desde luego a favor de la causa yunquista.

De acuerdo con su propia definición, Banco Compartamos es "una empresa social comprometida con la persona. Generamos oportunidades de desarrollo en segmentos populares, fundamentadas en modelos innovadores y eficientes a escala masiva y en valores trascendentes que crean cultura externa e interna, logrando relaciones permanentes de confianza y contribuyendo para un mundo mejor". Su finalidad es el crédito al consumo y opera en toda la República (salvo en Baja California y Baja California Sur), su "población objetivo es 96 por ciento rural y 4 por ciento urbana y trabajan con "emprendedores" (¿dónde hemos escuchado esa palabra?)

Vale la pena, entonces, apoyar al "cambio" y a la "continuidad". Y eso lo entienden no sólo los Legionarios de Cristo, sino otros movidísimos empresarios, quienes utilizaron, utilizan, su red comercial para enviarles cartas a sus empleados "invitándolos" a votar por el Feliproa, como en el caso de Enrique Coppel Luken, dueño del grupo comercial que lleva su primer apellido, que también trabajó fervorosamente a favor del segundo jinete sin cabeza. En su misiva, decía a sus trabajadores: "... creo deberíamos todos de votar por Felipe Calderón y por los diputados y senadores del PAN... lo que deseo es, con todo respeto, intentar convencerlos para que cada uno, usando su libertad, elija, porque así lo cree, a los miembros del PAN, y les pido a los que ya están bien convencidos, que ayuden a dar razones a sus familiares o amigos para que también voten así... Piensen que somos en Coppel 25 mil y que si cada uno de nosotros podemos convencer a tres clientes, tres amigos y tres parientes, ya hablamos de 250 mil votos. ¡Podemos hacer la diferencia!..."

Pues bien, el democrático Coppel Luken está en espera que el reverendo Gil Díaz le entregue su decreto y su banco, para lo cual desembolsaría la módica suma de 400 millones de pesos. Todo, en nombre de la democracia del "cambio"

Las rebanadas del pastel:

"No jueguen con fuego", advierte el pirómano Vicente Fox... Saludos Don Raúl Cárdenas

Chihuahua 1986; México entero, 2006 Víctor M. Quintana S.

Definitivamente no es lo mismo Los tres mosqueteros que Veinte años después. El contraste salta a la vista ahora que se cumplen veinte años del fraude electoral perpetrado por el Partido Revolucionario Institucional en Chihuahua contra el Partido Acción Nacional (PAN) y su candidato Francisco Barrio, en un contexto nacional donde ha emergido otra insurgencia electoral, la que exige el recuento "voto por voto, casilla por casilla", que encabeza el candidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador.

A quienes critican, sobre todo desde el PAN, las actuales medidas de resistencia civil emprendidas por la coalición, pero asumidas como propias e incluso desbordadas por miles de ciudadanos que buscan defender su voto, hay que recordarles que en Chihuahua 86:

1. La resistencia civil fue un movimiento más ciudadano que partidista, como ahora lo hace la ciudadanía que apoya a López Obrador; entonces, la ciudadanía chihuahuense desarrolló un largo y multiforme proceso de resistencia civil pacífica contra la imposición y el fraude. Ese proceso, aunque se expresó en el PAN, desbordó y trascendió por mucho a ese partido. Se sumaron contingentes rurales como el del recién nacido Movimiento Democrático Campesino, ahora FDC, y los obreros en huelga de Aceros de Chihuahua, así como un vasto contingente de ciudadanos sin partido de todos los niveles sociales.

2. Una parte importante de la izquierda política y social participó con generosidad en ese movimiento; dejando atrás ortodoxias y clichés, lo abrazó con entusiasmo y valentía una buena parte de la izquierda política, sobre todo el Partido Socialista Unificado de México, el Partido Mexicano de los Trabajadores y el Partido Patriótico Revolucionario, además de numerosos militantes de la izquierda social.

3. Sí se llegó a afectar los "derechos de terceros". La resistencia civil de entonces no se expresó en inocuos moñitos blancos ni se redujo a manifestaciones silenciosas. Hubo combatividad y pasión. Se tomaron calles y carreteras. Se bloquearon vías férreas. Se ocuparon por completo los puentes internacionales. Se organizaron boicots a los negocios y a los medios de comunicación identificados con la imposición priísta. Las amas de casa se fueron duro contra las cadenas de supermercados que apoyaron al fraude. La desobediencia civil fue tan amplia y combativa que el 13 de julio de ese año el PAN se declaró "rebasado por sus bases" y demandó un plebiscito para demostrar que hubo fraude.

4. A diferencia de ahora, la Iglesia católica, al menos la local, se colocó al lado de los insurgentes. En Chihuahua 86 a la resistencia civil la inspiraron y le dieron fundamento ético teológico obispos comprometidos con la democracia, como Adalberto Almeida, Manuel Talamás, José Llaguno y el padre Camilo Daniel. El arzobispo Almeida y su clero llegaron a tal punto que anunciaron que el domingo 20 de julio se suspenderían las misas en toda la diócesis para protestar por la violación de la voluntad popular. La decisión, que conmocionó a la nación entera, sólo fue revocada por la complicidad del delegado apostólico Girolamo Prigione, el representante de un papa polaco, en todos los sentidos del término, con la Secretaría de Gobernación. Dos de los tres obispos ahora descansan en paz. Monseñor Almeida, actualmente en el retiro, así como monseñor Talamás fueron sustituidos por el Vaticano por prelados totalmente uncidos al priísmo-salinismo y desde entonces salieron del repertorio de las declaraciones episcopales expresiones como "coherencia cristiana en la política" y "lucha justa por defender el voto ciudadano". Sólo el padre Camilo Daniel, entonces párroco rural y ahora secretario ejecutivo de la Comisión Episcopal de Pastoral Social, se mantiene, como hace 20 años, apoyando con su presencia y su palabra a la ciudadanía que lucha por salvar la democracia.

Las buenas conciencias panistas, mediáticas y empresariales miden con dos varas muy diferentes. Las acciones de resistencia civil son canonizadas cuando sus promotores son los empresarios, las altas capas medias y se visten de blanquiazules. Pero cuando las emprenden las "clases peligrosas", los morenos, los que hablan cantadito, los malvestidos que se expresan en la izquierda, son por todos lados condenables. Los dirigentes de aquéllas son "líderes responsables", "dirigentes carismáticos", a lo más, "bárbaros del norte", mientras que López Obrador es sólo un "caudillo loco y peligroso". Lo que Gandhi y Luther King desarrollaron para defender los derechos de los parias, de los más pobres y excluidos quieren ahora privatizarlo, como han privatizado hasta la misma naturaleza.

La memoria y la utopía se les han erosionado gravemente a los de la patria libre y generosa. Incapaces ahora de entender lo que produjo y hace posible la actual insurgencia electoral, no pueden más que esgrimir una burda lucha de clasificaciones que mal oculta la cada más evidente lucha de clases que ellos mismos han agudizado

Jorge Duran Wyzisk

Q:. H:. Spartako:

Encomiable tu trabajo. He visitado tu pagina Blog y debo admitir, pese que en tu camino encontraras resistencia, tanto ideologica como incluso fisica, te animo para que continues sosteniendo tu imaginario.

En todo caso Q:. H:. mas alla de las ideologias de izquierda, derecha, centro o de donde provengan, caben dos reflexiones sobre el tema electoral en ese querido pais, Mexico:

1-. La bandera y principios de la Mas:., estan por encima de las ideologias partidistas politicas. En ese sentido, se requiere de gran capacidad de Tolerancia y abundante conocimiento politico, para encontrar soluciones a problemas ligados a idealogias politicas. Suerte en tu empeno.

2-. Si bien comparto que en Mexico pudo haber habido fraude electoral en detrimento de la candidatura de AMLO, no es menos cierto que la lucha del Mason no debe ser contra individuos que defienden la candidatura opositora, sino mas bien, demostrar al mundo que efectivamente se cometio fraude. La etica y principios Mas:. nos obliga a respetar el criterio y opinion del otro, como nos obliga tambien a denunciar actos de corrupcion como se ha demostrado.

Por el bien de Mexico y su querido pueblo, por el bien de la etica y principios elementales, espero que la problematica a la que hacemos alucion, se resuelva de manera pacifica y prontamente.

Un T:. A:. F:. desde la mitad del mundo.

Jorge Duran Wyzisk
Ven:. Maestro
Resp:. Log:. Simb:. Lautaro Nr 1 Libera
Valle de Quito - Ecuador

La lluvia, el granizo y la Bolsa Mexicana de Valores

Ayer escribí quejándome de lo duro y húmedo del suelo del Zócalo de la Ciudad de México. Lo hice antes de la fuerte lluvia que azotó a la capital del país. A quienes acampamos detrás del templete nos golpeó el aguacero, pero no tanto como a aquellos que duermen en la avenida Reforma.

Estos últimos la pasaron muy mal por culpa de la tremenda granizada. Muchos simplemente no durmieron. A pesar de eso, a las cinco de la mañana marcharon rumbo a la Bolsa Mexicana de Valores, que fue simbólicamente tomada por unos 5 mil ciudadanos encabezados por Alberto Anaya, del Partido del Trabajo; Leonel Cota, del PRD, y Dante Delgado, de Convergencia. Esto habla de la cohesión dentro del grupo de los defensores del voto a voto. Por lo demás, voy a responder la pregunta de un amigo tan neoliberal como yo: No, no estoy en contra de los empresarios.

Creo que sin el trabajo de ellos, el progreso simplemente es impensable. Admiro a Carlos Slim, de Carso; a Lorenzo Zambrano, de Cemex (la gran empresa que está celebrando sus 100 años de vida con un juego de futbol entre el Barcelona y los Tigres); a José Antonio Fernández, de Femsa; a Ricardo Marín Bringas, de Soriana; a Emilio Azcárraga, de Televisa, y a muchos otros. ¿Por qué no critico la simbólica toma de la BMV? En primer lugar, porque fue un acto legítimo de desobediencia civil.

En segundo, porque si bien hay en México empresarios de primera, también los hay mediocres partidarios del fascismo y el retroceso democrático, como aquellos que, indebidamente, apoyaron a Calderón por la vía de lanzar golpes bajos a López Obrador. Son los que hoy se oponen al recuento voto a voto, esos que no merecen el menor respeto

LA MASONERIA EN LA CALLE

Q:.Q:. H:.H:. Tod@s

El dia de hayer de casualidad encontre a los Q:.Q:. H:.H:. de la
Organizacion Masonica Mexicana en el Planton de la avenida Juarez. En
la Ciudad de México. Se encontraban alrededor de 30 H:.H:. de
diferentes logias y orientes, como de la Gran Logia Valle de Mexico y
el Rito Nacional Mexicano.

El campamento de los H:.H:. se encuentra enfrente del edificio nuevo
de la Loteria Nacional, ahora de la Secretaria de Hacienda. El dia de
hoy se convoca a tod@s los hermanos para la elaboracion de un
documento para la prensa sobre el planton. Se dio cita a las 6 de la
tarde para velar en el campamento.

Independientemente de si se esta deacuerdo con la medida del bloqueo,
o preferencia a un partido politico. En primer lugar creo que es
importante ver la oportunidad estrechar lazos de union de diferentes
logias y orientes, aunque sea por este caos politico, ya que el peor
enemigo de la masoneria, han sido los mas:. por las divisiones y
verdadera intolerancia, la cual contradictoriamente no deberia existir
en nuestra ord:.

Por otro lado, pienso en que existen numerosos H:.H:. que se
encuentran en diferentes partidos politicos, y dejando aparte las
preferencias electorales, podrian ser los puentes perfectos de
acuerdos y comunicacion, en este momento de crisis y polarizacion.

Como alguna vez lo escribi en este foro, creo fervientemente que la
Mas:. debe ir mas aya de estos sectarimos partidistas, para realmente
velar por la Libertad e Igualdad de la sociedad en que vivimos. Dejar
de escondernos por el temor a las fuerzas de ultraderecha, las cuales
le han hecho mucho daño a inumerables H:.H:. No retraernos solo a un
trabajo interior, si no tambien exterior, que nuestros principios e
ideales nos ayuden para estos dificiles momentos. Y sobre tod tengamos
Tolerencia.

Es cuanto

Reciban un T:.A:.F:.
L:.I:.F:.

A:.M:. Rodrigo Alvarez Reynal
R:.L:.S:. Mixta Género Humano 31 al Or:. de México, D.F. (Rito Francés
o Moderno y R:.E:.A:.A:.) jurisdiccionada al Gr:. Or:. Latinoamericano
(GOLA)

Shopenhauer, Mel Gibson, El Peje y la bipolaridad

staba leyendo El arte de tener siempre la razón y otros ensayos de Arthur Shopenhauer en un ejercicio de humildad que me recetó el doctor que no me quiere devolver mi rebeldía, cuando caí en cuenta de que entre El Peje y Mel Gibson hay algo. Sobre todo una competencia por la mayor acumulación de culpas del momento. Por ejemplo Mad Max, luego de su arresto por conducir en estado de ebriedad en Los Ángeles donde repartió algunos improperios entre la comunidad judía —un deporte muy común desde que a los de la estrella de David les dio por bombardear Líbano—, los hijos de Israel casi casi lo acusan de pertenecer al Hezbolá. Ni aguantan nada. Están como los que le mientan la madre a AMLO e incluso lo quieren culpar hasta por lo de la tromba que azotó a la Ciudad de México, como si el tabasqueño, con tal de presionar todavía más al TEPJF, se hubiera puesto a bailar la danza de la lluvia para que Tláloc desatara su furia a favor del voto por voto.

Mi teoría sobre el origen de tamaño chaparrón es profundamente futbolística. Mientras escuchaba desde la intimidad de mi despacho aquella tormenta y pensaba “Allá afuera debe haber gente que la está pasando mal”, supe que unos brasileños golearon a las Chivas. Así que pensé que fue tal el dolor por la derrota del Rebaño Sagrado, que el cielo lloró desconsolado como mujer lo que como hombres los rayados no supieron defender.

Sigo leyendo a Shopenhauer: “Los falsos juicios son frecuentes, pero los falsos silogismos son extremadamente raros”, y no sé por qué me acordé de Jelipillo quien, contra su naturaleza, apoyó por vez primera a los intelectuales, claro, a los que defendieron al IFE envueltos en el lábaro patrio. Es interesante que para esos distinguidos héroes del eje Condesa-Coyoacán-Cultisur México, sin el IFE, sea, como diría Gloria Trevi, una papa sin catsup.

Digo, como si no tuviéramos instituciones suficientemente sólidas como el América, el IPAB, Vamos México, Bailando por la boda de tus sueños y los medios escritos y electrónicos que gritan ¡crispación! a la menor provocación. Además, tenemos a Chuy el de la tienda, doña Chole la de las quesadillas, don Ray el carnicero, ¿de qué se preocupan?

Cantando bajo la lluvia al ritmo shopenhaueriano de su himno a la dialéctica, pienso que el problema de los neuras políticos no es ideológico sino de bipolaridad

A un paso del recuento

Algunos no discuten otra cosa que los plantones en el Paseo de la Reforma, pero el asunto de fondo sigue siendo el del recuento. El Tribunal Electoral ha creado la vía procesal para resolver la petición de abrir los paquetes como un incidente del juicio de inconformidad. En cualquier momento, los magistrados pueden estar en condiciones de votar si admiten la petición.

La base del recuento es la pequeña diferencia de votos. Este elemento no es despreciable y no se supera con la máxima de que una elección se decide por un solo voto. La anulación en Tabasco se produjo debido a una situación de iniquidad generalizada y demasiado evidente, pero el punto decisivo fue la pequeña diferencia entre los principales contendientes. Por más iniquidad, si no se hubiera presentado tan pequeño margen, la elección de gobernador de ese estado jamás se habría anulado.

La pequeña diferencia no es el único argumento, pero es el principal, ya que los indicios de errores o alteraciones de resultados se amarran en esas 58 centésimas de punto porcentual que arrojaron los cómputos distritales.

Es del todo natural que quien está abajo en los cómputos recurra al Tribunal Electoral. Lo mismo hubiera hecho Felipe Calderón. El asunto del plantón se debe a que, mientras el panista hubiera tenido todo el apoyo de los medios, del gobierno y de los grupos de presión para lograr el recuento, López Obrador no puede echar mano más que de la movilización de la gente. En otras palabras, Calderón es un candidato oficial y López Obrador es el dirigente de un movimiento popular a favor del cambio.

Los magistrados tampoco deben estar seguros de que los cómputos reflejan el sentido exacto de la votación. Y como no pueden juzgar algo sin tener todos los elementos, tendrían que recurrir a un nuevo cómputo. La idea de abrir sólo un porcentaje de paquetes para observar si los nuevos resultados están alejados de los originales y, de ser así, proceder con las demás casillas, no parece ser más fácil que la de ordenar el recuento completo. ¿Cuál sería la norma, y con base en qué, para decidir si hace falta abrir todos los paquetes a la luz de un resultado parcial por más representativa que pudiera ser la muestra seleccionada de casillas? ¿De qué tamaño debería ser la diferencia entre el cómputo anterior y el nuevo en la muestra de paquetes electorales? Con dos votos por casilla, en promedio, el resultado cambiaría por completo, por lo que sería mejor que el recuento fuera total y rápido, como en Costa Rica.

La dialéctica del miedo

¿Quién logró hacer que el PAN detuviera su campaña del miedo basada en la mentira y la calumnia? Nadie. ¿Quién fue capaz de hacerlos entrar en razón e impedir que siguieran sembrando impunemente la discordia, en un país, además, como el nuestro; tan dolorosamente desigual, pradera seca lista para encenderse? Nadie. ¿Quién pudo convencer al presidente Fox de que no traicionara su alta investidura, el mandato que el pueblo le diera y metiera las manos al proceso electoral? Nadie. ¿Quién tuvo la fuerza suficiente para hacerlo entender que daba así otro golpe demoledor a las instituciones, ponía en tela de juicio la limpieza de la elección, hacía peligrar nuestra frágil e incipiente democracia y arriesgaba la paz y la estabilidad de la nación? Nadie. ¿Quién fue capaz de detener la intromisión ilegal de grupos empresariales que con cientos de millones de pesos terminaron por colocar el revólver en la sien de los electores? Nadie. ¿Quién tuvo pues la autoridad para decirle a esos señores que el poder del dinero, por más poder que sea, no tenía derecho alguno de romper la equidad de la contienda? Nadie. Muchas voces preocupadas por el país, inteligentes, sensatas, íntegras, respetuosas de la legalidad, comprometidas con la paz y la democracia se alzaron una y otra vez dentro de las instituciones y fuera de ellas y ni el PAN, ni Calderón, ni Fox, ni esos empresarios que los apoyaron burlando las leyes quisieron escucharlas. Buscaban el poder. Ese era su único objetivo y nada ni nadie logró que se desviaran un ápice de su ruta. Sembraron vientos. Hoy cosechan tempestades.

Ante estos crímenes de lesa democracia —ya no hay que usar eufemismos para nombrarlos— ante las muchas y continuas denuncias, ante las demandas de juego limpio, ante las peticiones de ciudadanos libres de toda sospecha de militancia partidista Ugalde y sus consejeros se cruzaron de brazos y cerraron la boca. Fueron sumisos ante el poder; no tuvieron ni el coraje, ni el patriotismo para hacer valer su papel como árbitros en la contienda. Volviéndose juez y parte, desde antes de las votaciones, dejaron de ser el fiel de la balanza. Asestaron así, ellos primero que nadie, en una flagrante traición a la encomienda que les fuera dada, un golpe debajo de la línea de flotación al IFE. Cuando actuaron —con tibieza— ya era demasiado tarde. El miedo había sido tumultuariamente inoculado. La voluntad popular, en una especie de fraude mediático anticipado, había sido burlada. Además, de poco o nada sirvió su acción. En el colmo del cinismo, los panistas encontraron pronto un atajo y con más virulencia atacaron, con las mismas falsedades, en la televisión a través de organizaciones fantasmas y de organismos empresariales. Fue la suya, la de los panistas, la de Calderón, la del mismo Presidente de la República, una burla violenta y descarada contra nuestras leyes e instituciones. Ellos pues así con sus actos fueron los primeros en afectar los derechos de terceros. No secuestraron la ciudad es cierto; secuestraron la democracia.

Contra un régimen como el que hoy padecemos, en muchos sentidos aún peor, más complejo, mejor embozado que aquel autoritario que creímos haber dejado atrás en el año 2000, no basta quedarse con los brazos cruzados confiando en procedimientos y tiempos institucionales. Sería una locura. Sería un suicidio. Ya desde el desafuero Vicente Fox demostró de lo que es capaz. Para contener entonces su intentona de golpe de Estado se movilizaron cientos de miles de mexicanos. Hoy Fox y los suyos con su comportamiento antes, durante y después de las elecciones han escalado el golpe. No hay por qué suponer entonces que las instituciones no están sometidas a enorme presión y pueden como el IFE doblegarse ante el poder. Es preciso pues escalar también la respuesta; lo exige así el tamaño de la afrenta, los riesgos que la nación corre.

La resistencia pacifica no puede desgraciadamente —son ellos los que desataron la dialéctica del miedo— limitarse a la celebración de actos aislados o incluso a la de grandes manifestaciones. Ya no. Un movimiento que no impacte realmente en la vida del país, que no haga sentir con peso contundente la voluntad ciudadana de limpiar la elección contando voto por voto, sería muy pronto asimilado por el aparato propagandístico del régimen y aniquilado. Ya no se trata tanto de ser “populares” sino de ser efectivos; de alzarse digna y firmemente, como en este momento lo hacen esos miles de mexicanos que están en el plantón, contra quien pretende hacernos volver al pasado